18-кпо02-1втсп

Дело № 18-кпо02-1 вт сп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная Федерации палата Верховного Суда Российской в составе:

председательствующего - Степапина В.П.

судей - Кудрявцевой Е.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года, которым уголовное дело по обвинению ШЕВЧУКА ГЕОРГИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, 26 октября 1977 года рождения, уроженца города Краснодар, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. Ill ч.

4, 126 ч. ЗУКРФ, Л И Т О В К О ВАЛЕНТИНА ЛЕОНАРДОВИЧА, 14 июня 1965 года рождения, уроженца города Краснодар, судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з », 316 УК РФ, КАЗЬМИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, 18 июня 1976 года рождения, уроженца города Красный Сулин, Ростовской области, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Р Ы Б Н И К А СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 14 апреля 1979 года рождения, уроженца города Краснодар, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, направлено для дополнительного расследования прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей постановление судьи отменить, кассационная палата 

УСТАНОВИЛА:

- , I Органами предварительного расследования обвинение в совершении в городе Краснодаре:

предъявлено Шевчуку по предварительному сговору с Бахмутским и Кудрявцевым, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 13 мая 1999 года похищения Коваленко A.A., причинения этой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ;

Литовко по предварительному сговору с Бахмутским, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 20 марта 1999 года похищения Шеренговского ПЛ., а также заранее не обещанного укрывательства похищения Шевчуком, Бахмутским и Кудрявцевым потерпевшей Коваленко A.A., причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, причинения Бахмутским тяжкого вреда здоровью Шеренговскому П.П., повлекшего его смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з», 316 УК РФ;

Казьмину и Рыбнику заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Бахмутским тяжкого вреда здоровью Шеренговскому П.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Со стадии предварительного слушания судья, удовлетворив ходатайство потерпевшего Коваленко Н.В., направил дело на дополнительное расследование. В постановлении судьи указано, что не соответствует требованиям ст. 26 УПК РСФСР выделение дела в отношении Бахмутского, необходимо выполнить все следственные действия и окончить следствие в отношении него, предъявить ему обвинение, выполнить ст. 201 УПК РСФСР, соединить уголовное дело Бахмутского и других обвиняемых в одно производство, при этом необходимо решить вопрос о квалификации действий Бахмутского по похищению Шеренговского и Коваленко, дополнительно проверить обстоятельства этого похищения и смерти потерпевших, направленности умысла и роль каждого, степень участия, и в зависимости от добытых доказательств, квалифицировать их действия в соответствии с требованиями уголовного закона. Не исключена ситуация, когда будет заявлено | | ходатайство о допросе Бахмутского, и возникает вопрос, в качестве кого он будет допрошен судом.

В частном протесте прокурор просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, нарушений требований ст. 26 УПК РСФСР органами предварительного расследования не допущено, в отношении Бахмутского и других в областном суде города Ростов - на - Дону рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, проведение следственных действий в отношении Бахмутского невозможно.

Оснований утверждать, что выделение уголовного дела отразится на всесторонности, полноте и объективности разрешения данного дела, тем более на стадии предварительного слушания, нет. Нет необходимости дополнительно проверять обстоятельства дела, касающихся смерти потерпевшего, а также направленности умысла и роли каждого обвиняемого при совершении преступных действий, в зависимости отчего квалифицировать их действия, поскольку на предварительном следствии все версии были отработаны, проверены, и предъявлять более тяжкое обвинение Литовко, Шевчуку, Казьмину и Рыбнику у органов предварительного расследования не было оснований. Выводы в постановлении судьи в ходе предварительного слушания до начала судебного разбирательства и исследования доказательств, являются преждевременными.

В своем ходатайстве обвиняемый Литовко указывает о согласии с протестом, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, но при этом переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В возражениях на частный протест прокурора потерпевший Коваленко Н.В. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, ходатайства, возражений, кассационная палата находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, о чем обоснованно указано в протесте, следует, что в соответствии с требованиями ст. 26 УПК РСФСР органами предварительного расследования было выделено в отдельное производство уголовное дело на Бахмутского, поскольку проведение следственных действий невозможно, так как в отношении него и других лиц в областном суде города Ростов - на Дону рассматривается другое уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжких преступлений.

Данных о том, что выделение уголовного дела отразится на всесторонности, полноте и объективности разрешения дела, в постановлении судьи не приводится. При этом в постановлении сделаны предположительные выводы о возможных действиях суда присяжных при производстве судебного следствия, в частности о возможном вызове на суд Бахмутского, что является преждевременным, без учета требований ст. ст. 254, 435 УПК РСФСР о том, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, по которому он предан суду, а установление фактических обстоятельств относится к компетенции присяжных заседателей.

Председательствующим также не учтено, что формулирование обвинения возложено на органы, осуществляющие функции уголовного преследования, которые по настоящему делу предъявили конкретное обвинение каждому из обвиняемых, и государственный обвинитель при судебном разбирательстве дела в порядке предварительного слушания не изменил обвинение, был против направления дела на новое расследование (т. 6, л. д. 68-69).

На основании изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке предварительного слушания в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности производства по делам в суде присяжных.

I Что касается вопроса изменения квалификации обвинения Литовко, то он может быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения необходимо подсудимым Шевчуку Г.А. и Литовко В Л . оставить содержание под стражей, Казьмину В.В. и Рыбнику С В . - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 28 марта 2002 года в отношении Шевчука Георгия Александровича, Литовко Валентина Леонардовича, Казьмина Владимира Викторовича и Рыбника Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Меру пресечения Шевчуку Г.А. и Литовко В Л. оставить содержание под стражей, Казьмину В.В. и Рыбнику С В . - подписку о невыезде.

Председательствующий - Судьи - (о Справка: председательствующий по делу Еремеева А.Г.

Обвиняемые Шевчук Г.А. и Литовко В.Л. содержатся в учреждении ИЗ-23/1 города Краснодар.

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ